Diagnose Mord, wie Sie Ihren Anwalt ermorden


Antwort 1:

Ob Sie vorgeben, unschuldig zu sein oder nicht, ist völlig irrelevant. Die Leute denken oft, dass ein Anwalt da ist, um sie rauszuholen und völlig frei von jeglichem Chaos zu sein, in das sie sich verwickelt haben - nun, so funktioniert das nicht.

Oft ist ein Anwalt da, um die Konsequenzen Ihrer Handlungen zu mildern, z. B. um die Anzahl der Jahre zu verkürzen, die man hinter Gittern verbringen wird. Dies sind die Arten von Situationen, in denen die Strafverfolgung einen luftdichten Fall aufgebaut hat und Sie höchstwahrscheinlich (in Wirklichkeit) schuldig sind.

Ihr Anwalt soll eine professionelle Beziehung zu Ihnen haben, daher wird er oder sie versuchen, die besten rechtlichen Mittel zu finden, um Ihre Situation zu verbessern. Ja, ja, im College wurde uns gesagt, dass das ordnungsgemäße Gerichtsverfahren ein Mittel ist, um die Wahrheit und die Wahrheit zu finden - raten Sie mal: Die wahre Wahrheit kommt in den meisten Situationen nie ans Licht, es kommt darauf an, dass Ihre Wahrheit teilweise oder vollständig von akzeptiert wird das Gericht.

Das einzige, was für Ihren Anwalt wirklich wichtig ist, sind alle Fakten in Bezug auf die Situation, in die Sie sich geraten haben, nur damit er oder sie eine Rechtsstrategie entwickeln kann, bei der es nicht wirklich darum geht, an Sie zu glauben - es geht darum, alles zu verwenden, was legal ist ihre Entsorgung, um die Folgen weniger zu verschlimmern. Ein Anwalt ist ein Wissenschaftler, der sich nicht mit moralischen Urteilen befassen sollte, sondern nur mit dem Gesetz.

Ich denke, das folgende Beispiel wird die Dinge klarer machen.

In den Tagen des College war ich (als Jurastudent, nicht als Teil davon) in einen Fall von zwei Männern verwickelt, die sich in einem Auto befanden, mit dem ein Fußgänger überfahren und getötet wurde. Nachdem sie das Opfer getroffen hatten, fuhren sie in die nächste Stadt, zündeten den Feuerlöscher im Fahrzeug an, um ihre Abdrücke zu vertuschen, und kontaktierten die Polizei, um mitzuteilen, dass ihr Fahrzeug gestohlen worden war. Was denkst du? Schuldig oder nicht?

Sie gaben zu, den Kerl überfahren zu haben, aber die Verteidigung kämpfte übrigens darum, ihnen eine Anklage wegen Totschlags (was in Brasilien so ziemlich Zivildienst bedeuten würde) zu verschaffen, während die Staatsanwaltschaft Mord wollte. Die Wahrheit der Verteidigung war, dass sie in Panik gerieten, nachdem sie versehentlich jemanden getötet hatten, während die Wahrheit der Anklage war, dass sie den Mord vorsätzlich begangen und Maßnahmen ergriffen hatten, um nicht erwischt zu werden. Als Verteidiger würden Sie sich hauptsächlich mit dem Mangel an Motiven befassen. Ist es wichtig, ob sie es getan haben oder nicht? Nein, als Anwalt ist es Ihre Pflicht, Ihren Mandanten bestmöglich zu verteidigen und ihm nicht zu glauben, wie gesagt, es ist eine professionelle Beziehung.

Es ist Ihnen auch möglich, ein Verbrechen zu begehen und nicht dafür bestraft zu werden, wenn Sie zu diesem Zeitpunkt beispielsweise psychische Probleme hatten. In diesem Fall ist es auch völlig irrelevant, vorzutäuschen, unschuldig zu sein oder das Verbrechen zuzugeben. Geben Sie Ihrem Anwalt einfach alle Fakten und viel Glück.

PS: Ich hoffe wirklich, dass dies eine hypothetische Frage ist, denn es ist eine schreckliche Sache, ein Strafverfahren zu durchlaufen (was einige Leute tatsächlich verdienen, aber das scheint nicht Ihr Fall zu sein).


Antwort 2:

Ich würde argumentieren, dass es wirklich nicht relevant ist, was Sie über Ihre Unschuld oder Schuld denken, und wenn Sie kein Schnäppchen machen, ist man „unschuldig, bis Ihre Schuld bewiesen ist“.

Lassen Sie mich eine Anekdote erzählen, um zu erklären, warum dies keine unangemessene Position ist.

Vor einigen Jahren fuhr ich im Regen eine Straße hinunter. Ich passierte eine Kreuzung und schaute nach links und rechts, um sicherzustellen, dass niemand über eine Verkehrsampel gesprungen war. Als ich wieder nach vorne schaute, stand ein Auto vor mir. Ich trat auf die Bremse, aber die Straße war nass und ich pflügte mich vor mir in den grauen Wagen.

Zu der Zeit dachte ich, ich sei schuldig. Ich dachte, dass der Unfall völlig meine Schuld war und dass ich im Regen das graue Auto vor mir einfach nicht gesehen hatte und meine Geschwindigkeit nicht an die des anderen Autos anpassen konnte.

Ich hielt an dieser Täuschung fest, bis mich etwa eine Woche nach dem Unfall die örtliche Polizei kontaktierte. Einer von ihnen war misstrauisch gewesen, warum sich das graue Auto so langsam bewegte, also hatte er Filmmaterial aus einem Supermarkt gegenüber der Unfallstelle gezogen. Es stellte sich heraus, dass der Fahrer des grauen Autos im Supermarkt gewesen war und sein Auto über zwei Fahrspuren an der Ampel vom Parkplatz des Supermarkts gezogen hatte (was meine Sicht auf das graue Auto völlig verdeckte) völlig illegal über doppelte gelbe Linien gefahren) und war dann vor mir auf meine Fahrspur gefahren, ohne nach Gegenverkehr zu suchen (das wäre ich).

Kurz gesagt, es gab eindeutige Video-Beweise dafür, dass das illegale und verantwortungslose Fahren des grauen Autofahrers den Unfall verursacht hatte.

… Aber bevor diese Beweise auftauchten, dachte ich völlig, dass ich schuldig war. Wäre dieser Fahrer verletzt worden oder gestorben, wäre ich vor Gericht gegangen und hätte geglaubt, ich sei schuldig.

Aus diesem Grund gibt es das Gerichtssystem - um sicherzustellen, dass alle relevanten Fakten entdeckt und verhört werden, und um zu verhindern, dass jemand wegen eines Verbrechens, das er nicht begangen hat, zu Unrecht verurteilt wird.

Natürlich ist dies nur ein einziges Beispiel, aber es zeigt, wie jemand davon überzeugt werden kann, dass er im Unrecht war, einfach weil nicht alle Fakten auf dem Tisch lagen.

Es gab zahlreiche Justizirrtümer, bei denen Menschen (oft von der Polizei) davon überzeugt wurden, dass sie sich der Verbrechen schuldig gemacht haben, die sie nicht begangen haben, und sich daher vorzeitig schuldig bekannt haben.

Ich würde vorschlagen, dass die Aussage eines Anwalts, dass einer schuldig ist, dazu führen würde, dass ein guter Verteidiger sagt: „Moment mal, lassen Sie uns die Beweise überprüfen und prüfen, ob Sie Recht haben, denn ich denke, wir sollten offen bleiben für die Möglichkeit, dass Sie sind nicht schuldig. "

Weil du vielleicht falsch liegst.


Antwort 3:

In Südafrika entspricht die Position der Position in England und Wales, wie sie von Huw Shepheard in einem früheren Kommentar beschrieben wurde. Es ist nicht die Aufgabe Ihres Anwalts festzustellen, ob Sie unschuldig oder schuldig sind, sondern die Aufgabe des Gerichts.

Wenn Sie Ihrem Anwalt in Südafrika Schuld gestehen, wird er Ihnen wahrscheinlich raten, sich schuldig zu bekennen, und lieber versuchen, ein gutes Urteilsabkommen für Sie auszuhandeln. Wenn Sie Ihrem Anwalt Ihre Schuld gestehen, aber darauf bestehen, sich nicht schuldig zu bekennen, kann er Sie rechtmäßig als „nicht schuldig“ bekennen, da dies Ihr Grundrecht ist, aber er kann Ihre Version von nicht schuldig machen Ereignisse für die staatlichen Zeugen während des Kreuzverhörs, da Ihr Geständnis ein Schuldbekenntnis ist und eine erfundene Version, die Ihre Schuld bestreitet, von Ihrem Anwalt möglicherweise nicht bezeugt wird, sobald er von Ihnen eindeutig erfährt, dass eine solche erfundene Version eine Lüge ist. Ihr Anwalt würde daher versuchen, die Beweise der Zeugen zu neutralisieren, ohne eine Verteidigung von Ihrer Seite offenzulegen. Er wäre auch nicht in der Lage, Ihr Zeugnis zur Verteidigung zu führen, da es Ihrem Anwalt ethisch nicht gestattet wäre, Ihre Beweise für eine erfundene Version zu führen, wenn er weiß, dass Sie sie fabrizieren, nachdem Sie ihm die Schuld gestanden haben. Da Ihr Anwalt auch ein „Gerichtsbeamter“ ist, darf er das Gericht niemals absichtlich irreführen, indem er wissentlich zulässt, dass eine fabrizierte Version vor das Gericht gestellt wird. Er hat eine ethische Pflicht gegenüber dem Gerichtshof, ihn nicht irrezuführen. Allerdings muss Ihr Anwalt auch Ihrer Version der Ereignisse nicht glauben, damit er sie präsentieren kann, vorausgesetzt, Sie haben ihn nicht eindeutig über Ihre tatsächliche Schuld informiert. Wenn Sie Ihren Anwalt anlügen und er vermutet, dass Sie ihn anlügen, liegt es immer noch an Ihnen.

Ihr Anwalt wird Sie darüber beraten, wie sich Ihre Version gegen die Beweise in der Akte verhält. Wenn Ihr Anwalt der Ansicht ist, dass das Gericht von Ihrer Version nicht leicht überzeugt werden kann, würde er Ihnen wahrscheinlich raten, sich schuldig zu bekennen und zu versuchen, zu verhandeln, falls die Beweise des Staates ausreichen, um den Fall ohne Ihre Widerlegung zu beweisen der günstigste Satz.

Wenn Ihr Anwalt der Ansicht ist, dass der Fall des Staates gegen Sie, obwohl Ihre Version der Ereignisse höchst fragwürdig ist, unüberwindbare Probleme für die Strafverfolgung enthält, wie z. B. entscheidende Unterbrechungen in der Kette / forensische Beweise oder eine große Schwierigkeit, die die Strafverfolgung möglicherweise haben muss Wenn Sie Ihre Identität als Täter beweisen, kann er Ihnen raten, sich „nicht schuldig“ zu bekennen und ihm zu erlauben, die gegen Sie erhobenen Beweise anzugreifen und zu neutralisieren, indem er die Schwierigkeiten der Staatsanwaltschaft ausnutzt, ungeachtet der Tatsache, dass Ihre Version wahrscheinlich nicht der Wahrheit entspricht sein Verstand.

In einem Beispiel, in dem ein Angeklagter seinem Anwalt Schuld gesteht, sich aber dennoch nicht schuldig bekennt und gewinnt, kann dies wie folgt aussehen (zu Demonstrationszwecken sehr vereinfacht): Der Angeklagte wird wegen Mordes angeklagt. Der einzige Beweis, der ihn verbindet, ist ein Augenzeuge und der DNA des Verstorbenen, gefunden auf einem Cricketschläger, mit dem er den Verstorbenen im Auto des Angeklagten getötet hat. Er bekennt sich nicht schuldig, sondern gesteht seinem Anwalt Schuld. Seine Anwältin verhört den Augenzeugen dann ausführlich, bis sie zugibt, dass sie ihn möglicherweise für den Mörder gehalten hat, ohne dem Zeugen eine Version des Angeklagten vorzulegen. Der Anwalt entdeckt auch große Probleme mit der Kette forensischer Beweise und überprüft den forensischen Zeugen auf illegale Beweise für die schlechte Einhaltung forensischer Praktiken, bis er dem Gericht nachgewiesen hat, dass die DNA-Beweise kontaminiert sein könnten und daher unzuverlässig sind. Wenn es ihm gelingt, die beiden Zeugen auf diese Weise zu neutralisieren, kann der Angeklagte den Fall gewinnen, ohne dass eine Version von ihm vor Gericht gestellt wird, da die eigenen Beweise der Staatsanwaltschaft unzuverlässig sind und nicht aus eigener Kraft eine Verurteilung sichern können.

Ich bin derzeit Staatsanwalt, aber auch ehemaliger Verteidiger. Sobald ein Anwalt seine ethischen Pflichten kennt, ist es recht einfach, alle wahrgenommenen ethischen Fragen ohne großen Stress zu lösen.


Antwort 4:

Als Ihr Anwalt ...

Hey, es geht mich nichts an, ob du es getan hast oder nicht.

Ich muss jedoch alle Beweise überprüfen, die bei Ihrem Prozess mit Ihnen vorgelegt werden sollen.

Und ich werde einige schwierige Fragen an Sie haben.

Und ich erwarte von Ihnen, dass Sie diese Fragen vollständig und offen ohne wesentliche Auslassungen beantworten.

Jetzt kann ich mir die Beweise gegen Sie ansehen und sagen: „Sie haben nichts! Ich werde versuchen, den Staatsanwalt vom Verfahren abzubringen, aber ich kann nicht sehen, dass wir vor Gericht verlieren. “ Das ist einmal passiert - mein Klient wurde freigesprochen.

Aber ich habe vielleicht eine Frage wie "Wie hat der Busfahrer seine Verletzungen bekommen?". Ich habe das gefragt. Mein Kunde hatte keine Antwort. Um fair zu sein, war er zum Zeitpunkt der Straftat möglicherweise etwas betrunken. Was, nachdem ich gerade die Legionshalle und alles verlassen habe. Zumindest nahm er den Bus anstatt zu fahren.

Aber ein Anwalt wird nicht sagen: "Also, haben Sie es getan?"

Geht uns nichts an.

So

  1. Beantworten Sie unsere Fragen. Versuchen Sie nicht, sich aus diesen Fragen herauszuwinden. Das ist kein gutes Zeichen. Selbst wenn Sie zu einer besonders schwierigen Frage „Ja“ sagen, haben Sie möglicherweise immer noch einen Fall.
  2. Wenn Sie vor Gericht sind, schweigen Sie, es sei denn, Sie werden zur Aussage aufgefordert. Sie können Notizen machen, wenn Sie möchten. Diese können tatsächlich hilfreich sein. Auch kein Augenrollen oder schmutziges Aussehen.

Wenn Sie Ihren Anwalt anlügen:

  1. Sie werden wahrscheinlich verlieren, auch wenn Sie es nicht getan haben.
  2. Sie verschwenden Ihr eigenes Geld und die Zeit des Anwalts.
  3. Ihr Anwalt wird Ihnen schlechte Ratschläge geben, ohne es zu wissen

Antwort 5:

Was Sie tun sollen, ist, dem Anwalt alle Fakten des Falles mitzuteilen und dem Anwalt zu helfen, Unterlagen zur Unterstützung der Fakten zu erhalten. Sie lügen den Anwalt nicht an, weil die andere Seite dokumentierte Fakten erhält und wenn Sie lügen oder Informationen zurückhalten, die für den Fall relevant sind, dann schrauben Sie sich aus einer guten Verteidigung heraus.

Sie gewinnen das Ballspiel nicht, indem Sie so tun, als ob sich der Ball tatsächlich an einem anderen Ort befindet.

Der Anwalt kümmert sich nicht um Schuld oder Unschuld. Der Anwalt kümmert sich angesichts der Fakten um das beste Ergebnis für Sie. Und manchmal kann das beste Ergebnis erzielt werden, wenn man Schuld an einer geringeren Straftat zugibt, selbst wenn man völlig unschuldig ist.

Wenn die Fakten zu Ihren Gunsten sind, besteht die Aufgabe des Anwalts darin, diese Fakten auf die überzeugendste Weise darzustellen, um ein günstiges Urteil für Sie zu erhalten. Wenn sie nicht zu Ihren Gunsten sind, besteht der Ansatz möglicherweise darin, die Fakten so darzustellen, dass Sie einer geringeren Straftat schuldig sind.

Zum Beispiel zeigen die dokumentierten Fakten klar und unbestreitbar, dass Sie eine andere Person töten. Du bist wegen Mordes angeklagt. Ein guter Anwalt würde einen Ansatz verfolgen, der auf anderen Tatsachen beruht, die die Anklage wegen Totschlags reduzieren könnten - vielleicht um zu zeigen, dass die Auseinandersetzung nicht die Absicht hatte zu töten und somit nicht zur Straftat des Mordes aufstieg, die Vorsatz erfordert.

Aber selbst die dokumentierten Fakten sind nicht so wichtig, sondern nur so nützlich, um eine Jury zu überzeugen, die aus Menschen besteht, die ausnahmslos nach Gefühl und Emotion urteilen. Fakten sind nur so nützlich wie die Emotionen, die sie antreiben.

So wie ich es von einem guten Anwalt gehört habe ...

Wenn die Fakten zu Ihren Gunsten sind, argumentieren Sie die Fakten. Wenn die Fakten nicht zu Ihren Gunsten sind, argumentieren Sie das Gesetz.


Antwort 6:

Mein Verständnis beruht nicht auf persönlichen Erfahrungen, sondern hauptsächlich auf tangentialen Informationen, die mein Freund in der Schule gemacht hat, um seinen JD zu bekommen. Soweit ich weiß, ist dies der ganze Grund für die Rechte von Anwälten und Mandanten. In den Vereinigten Staaten ist dies das einzige Maß an Vertraulichkeit, das in den Augen des Gesetzes unfehlbar ist. Selbst die Vertraulichkeit von Arzt und Patient kann unter bestimmten Umständen durch Vorladung verletzt werden.

Wenn ein Anwalt sich bereit erklärt, Sie zu vertreten, ist er beruflich und rechtlich verpflichtet, in Ihrem besten Interesse zu handeln, bis zu dem Punkt, an dem die Offenlegung von Informationen, die Sie ihm vertraulich mitgeteilt haben und die für Sie schädlich sein könnten, ihm die Zulassung zum Praktizieren und möglicherweise zum Erhalt kosten kann sie in rechtlichen Schwierigkeiten. Zu diesem Zweck denke ich, dass Sie in der Lage sein sollten, Ihrem Anwalt die genaue Wahrheit zu sagen, damit er Ihre Verteidigung am besten vorbereiten kann (und sich auf die Argumente vorbereiten kann, die die Staatsanwaltschaft wahrscheinlich vorbringen wird).

Bei einem Gerichtsverfahren geht es weniger darum, ob Sie tatsächlich etwas getan haben, wie es ein Laie verstehen würde, als vielmehr darum, ob nachgewiesen werden kann, dass Sie etwas getan haben, gegen das bestimmte Gesetze Verbote vorsehen, und dass diese Demonstration der Praxis entspricht, die nicht unangemessen ist die Rechte von Ihnen oder anderen Privatpersonen beim Sammeln und Zusammenstellen von Beweismitteln verletzen. Sie können also ganz offensichtlich etwas getan haben, aber dennoch aus verschiedenen Gründen von der Anklage befreit sein, die für den Laien unklar oder unergründlich sind. Deshalb gibt es Anwälte, weil es ihre Aufgabe und Pflicht ist, genug über die Einzelheiten unserer Gesetzgebung zu wissen, um sie ein wenig überprüfbarer zu machen, und dies hoffentlich zu Ihrem Vorteil zu nutzen.


Antwort 7:

Ganz gleich. Sie müssen bezahlen - und schuldig sein und das Versprechen zeigen, immer wieder vor Gericht zu kommen, um mehr Geld zu bringen. So funktioniert das:

  1. Die Einführung Ihres Staates in die Berufsregeln, erhältlich bei Ihrer örtlichen Rechtsbibliothek des Obersten Gerichtshofs. Gegen eine Gebühr erhalten Sie eine Kopie per E-Mail. Ihr Anwalt ist nicht reguliert und muss Ihre Interessen nicht vertreten. Sie sind an keine Regeln gebunden. Keine Anforderungen an sie.
  2. Die Zivilprozessordnung Ihres Staates 15.4 ist in Ihrer örtlichen Rechtsbibliothek des Obersten Gerichtshofs erhältlich. Gegen eine Gebühr erhalten Sie eine Kopie per E-Mail. Ihr Anwalt ist befugt, alle Ihre Bürgerrechte und Rechtsansprüche ohne Ihre Zustimmung oder Ihr Wissen abzulehnen. Es gelten keine Gesetze oder Beweisregeln.
  3. Ihr Richter kann eine strafrechtliche Untersuchung „diskutieren“, indem er die Bestechungsgelder zugibt und in den Ruhestand geht. Keine strafrechtliche Verfolgung.

Ihr Anwalt und Richter kümmern sich nur darum, ob Sie unschuldig sind, denn das bedeutet, dass Sie nie wieder vor Gericht kommen werden - jetzt ist ihre einzige Chance, Ihr gesamtes Eigenkapital zu bereinigen. Wenn Sie kein Eigenkapital haben, können sie die öffentlichen Mittel maximieren, einschließlich der Inhaftierung oder des Gefängnisses, was ihnen Bundesmittel einbringt.

Ich habe Richterin Angela Arkin dazu gebracht, sich wegen Bestechungsgeldern im Triple Paid Guardian und Litem Court Scam zurückzuziehen. Nicht bevor ich unter betrügerischer Inhaftierung, illegaler Suche und Beschlagnahme und Gefahr für mein Leben und meine Gesundheit leide. Ich habe keine Entschädigung erhalten, außer dass die Diffamierungskampagne vorbei ist und ich eine süße Geschichte zu erzählen habe ... und noch ein paar mehr ...


Antwort 8:

Sie beantworten auch nicht nur die Fragen, die Ihr Anwalt Ihnen speziell stellt. Wenn der Anwalt wissen möchte, ob Sie das Verbrechen begangen haben oder nicht, wird er Sie fragen, aber ich bezweifle, dass dies der Fall ist. Das ist nicht der wichtige Teil, um eine Strafverfolgung zu besiegen. Strafsachen werden nie nach dem Zeugnis des Angeklagten gewonnen, aber sie gehen sehr oft verloren, wenn der Angeklagte aussagt.

Ihr Fall wird durch die zulässigen Beweise / Aussagen der Staatsanwaltschaft gewonnen oder verloren, die zeigen, dass Sie das Verbrechen begangen haben, und wie Ihr Anwalt diese Beweise / Aussagen widerlegt oder in Zweifel zieht. Dies kann durch Alibi-Aussagen, alternative Gründe, warum die Beweise zeigen würden, dass Sie bei dem Verbrechen anwesend waren, die Fähigkeit des Zeugen, Sie unter den gegebenen Umständen zu identifizieren, usw. sein.

Um wegen eines Verbrechens verurteilt zu werden, müssen Sie zweifelsfrei für schuldig befunden werden. Die Beweislast für Ihre Schuld liegt beim Staatsanwalt. Diese Beweislast verlagert sich niemals auf den Angeklagten, dh der Angeklagte ist nicht verpflichtet zu beweisen, dass er das Verbrechen nicht begangen hat.

Ob Sie das Verbrechen begangen haben oder nicht, hat keinen Einfluss auf den Fall. Was zählt, sind die zulässigen Beweise / Aussagen und wie schwierig es ist, ihre Richtigkeit zu widerlegen oder in Zweifel zu ziehen.


Antwort 9:

Wenn Sie in England und Wales Ihrem Anwalt mitteilen, dass Sie schuldig sind, bekennen Sie sich entweder vor Gericht zu „schuldig“ oder Sie führen ein „nicht schuldiges“ Plädoyer, damit die Beweise der Staatsanwaltschaft geprüft werden können. Wenn diese Beweise bis zum Ende der Strafverfolgung nicht ausreichend diskreditiert werden können, wird Ihr Anwalt Sie auffordern, Ihr Plädoyer zu ändern, oder der Anwalt geht hinaus.

Wenn Sie Ihren Anwalt anlügen und den Fall als „nicht schuldig“ erklären, schlagen die Angriffe des Anwalts auf die Beweise der Staatsanwaltschaft fehl und Sie beginnen Ihren Verteidigungsfall mit einem Nachteil. Denken Sie auch an die Vorsicht, die einer beschuldigten Person bei der Festnahme, bei der Befragung und bei der Anklage gegeben wurde: „Sie sind nicht verpflichtet, etwas zu sagen, aber es kann Ihrer Verteidigung schaden, wenn Sie bei einer Befragung nicht erwähnen, worauf Sie sich später verlassen vor Gericht. Alles, was Sie sagen, wird als Beweis gegeben. “ Es ist sehr wahrscheinlich, dass der Richter der Jury eine Anweisung gibt, dass er negative Schlussfolgerungen daraus ziehen kann, dass Sie der Polizei nichts mitteilen, was Sie zum ersten Mal vor Gericht sagen.

Ihre Wahl, aber wenn Sie im zweiten Szenario verurteilt werden, ist Ihre Schadensbegrenzung nicht so effektiv, als ob Sie ehrlich gewesen wären.


Antwort 10:

Sagen Sie Ihrem Anwalt immer IMMER die absolute Wahrheit. Das Gute, das Schlechte und das Hässliche. Lüge NIEMALS deinen eigenen Anwalt an!

Seine / ihre Aufgabe ist es, dich zu verteidigen. Ob Sie schuldig oder unschuldig sind. Wenn Sie Ihren Anwalt anlügen, stellen Sie ihn so ein, dass er blind ist. Wenn er die tatsächlichen Fakten von Ihnen nicht kennt, kann er keine wirksame Verteidigung vorbereiten.

Angenommen, es handelte sich um eine Schusswaffe. Sie behaupten, es gehört nicht Ihnen ... Sie hatten es nie ... müssen von jemand anderem fallen gelassen worden sein. Er bereitet eine Verteidigung vor, die auf dem basiert, was Sie ihm gesagt haben.

Sie gehen vor Gericht und der Staatsanwalt lässt Ihre Fingerabdrücke von der Waffe nehmen. Alles, was Ihr Anwalt vorbereitet hat, ist in Rauch aufgegangen. Hätten Sie die Wahrheit gesagt, hätte es möglicherweise Möglichkeiten gegeben, wie Ihre Abdrücke auf diese Waffe gelangt sind. Vielleicht haben Sie sich darüber gestritten, als es losging ...

Wenn sich Geschichten während eines Prozesses ändern, leidet die Glaubwürdigkeit. Jurys und Richter mögen einfache, direkte, nicht verschlungene Erklärungen. Wenn ein Anwalt in Schwierigkeiten gerät und Theorien ändert, wenn widersprüchliche Beweise in das Verfahren eingehen, brauchen die Geschworenen nicht viel, um Unehrlichkeit und ihren Partner, die Schuld, zu vermuten.


Antwort 11:

Yuck! Ich hasse diese Fragen! Es scheint, als gäbe es zwei Arten von Menschen auf der Welt: diejenigen, die Verantwortung für alles übernehmen (einschließlich der Dinge, für die sie nicht verantwortlich sind) und diejenigen, die sich weigern, Verantwortung für irgendetwas zu übernehmen.

Aufgrund meiner begrenzten Erfahrung in der Strafverteidigung bin ich beim ersten Kundeninterview - hoffentlich eher in meinem Büro als bei einem Interview im Gefängnis (was häufig mit meiner Aussage beginnt: „Nein, ich werde Sie nicht retten“) Ich werde den Kunden bitten, mir kurz zu sagen, was passiert ist, und alle Dokumente des Kunden zu überprüfen. ("Ich weiß nicht, warum ich verhaftet wurde und ich weiß nicht, wofür ich angeklagt bin" ist kein guter Weg, um eine Beziehung mit Ihrem Anwalt aufzubauen.)

Nach oder während der Berichterstattung des Klienten über Ereignisse, die zur Festnahme geführt haben, stellt der Anwalt Fragen, um nicht nur die beste Vorgehensweise, sondern auch den besten Rat für den Klienten zu ermitteln.

Es mag nur meine zynische Natur sein, aber als ein Kunde oder potenzieller Kunde kam

zu

Ich für die Vertretung in einer Strafsache, ich nahm so ziemlich immer an, dass der Klient etwas getan hat. Meine Aufgabe war es festzustellen, ob die Staatsanwaltschaft dies beweisen konnte (oder ob die Festnahme einen Mangel aufwies).