Ben Shapiro, wie man Linke debattiert


Antwort 1:

Nun, jeder kann Ben Shapiro auf eine offensichtliche Weise schlagen, nämlich durch Fakten und Logik, wie Abhinav Diddee erwähnt hat.

Aber selbst wenn Sie solche Maßnahmen ergreifen, wäre Ihr Sieg nicht garantiert. Zum einen verwendet Ben Shapiro keine Fakten, weil er nicht debattiert, um zu einer Einigung zu gelangen oder sich selbst kritisch zu untersuchen. Er debattiert, um zu gewinnen und seine Gegner auszusprechen, um den Eindruck zu erwecken, dass er gewonnen hat.

Deshalb sind die meisten Videos mit dem Titel „BEN SHAPIRO DESTROYS“ Strohmänner, die sich als logische Argumente und seine eigene vereinfachte Interpretation von Themen tarnen, die kompliziert sind und viele Seiten haben. Nehmen wir zum Beispiel das Video, das viele Leute, die diese Frage beantwortet haben, erwähnt haben:

In dem Ben mit einem College-Studenten über die Themen Transgenderismus und Abtreibung diskutierte. Ich habe in diesem Video zwei Antworten geschrieben, in denen seine Argumente zum Transgenderismus analysiert werden, und eine weitere zu seiner Meinung zur Abtreibung. Überprüfen Sie sie, wenn Sie an seiner gesamten Argumentation interessiert sind, da ich in dieser Antwort nur eine davon erwähne.

Und um zu beweisen, dass Transgender von Natur aus anfällig für Selbstmord sind, sagte er im Video:

Die Idee hinter der Transgender-Bürgerrechtsbewegung ist, dass alle ihre Probleme verschwinden würden, wenn ich so tun würde, als wären sie das Geschlecht, zu dem sie die Mitgliedschaft beanspruchen. Das ist Unsinn. Die Transgender-Selbstmordrate beträgt 40%. Und laut der Anderson School an der UCLA… macht es statistisch praktisch keinen Unterschied, ob Menschen Sie als Transgender-Person erkennen oder nicht… Es hat nichts damit zu tun, wie die Gesellschaft Sie behandelt… Die normale Selbstmordrate in den USA beträgt 4% . Die Selbstmordrate in der Transgender-Gemeinschaft beträgt 40%. Die Idee, dass 36% mehr Transgender Selbstmord begehen, ist lächerlich.
Es ist nicht wahr und es wird von keiner Wissenschaft gestützt, die jeder zitieren kann. Es ist reine Vermutung. Es ist nicht einmal wahr, dass Mobbing Selbstmord verursacht

Nun, sie würden fast Sinn machen, wenn nicht eine Sache, Bens eigenes Studium.

Denn in der UCLA-Studie welche Ben

verwiesen

Die Autoren stellten fest, dass:

[Befragte, die Ablehnung durch Familie und Freunde, Diskriminierung, Viktimisierung oder Gewalt erlebten, hatten eine erhöhte Prävalenz von Selbstmordversuchen, wie z. B. diejenigen, die Folgendes erlebten:
  • Die Familie hat sich entschieden, nicht mit ihnen zu sprechen / Zeit zu verbringen: 57%
  • In der Schule belästigt oder gemobbt (jede Stufe): 50-54%
  • Erfahrene Diskriminierung oder Belästigung bei der Arbeit: 50-59%
  • Arzt oder Gesundheitsdienstleister weigerten sich, sie zu behandeln: 60%
  • Leidende körperliche oder sexuelle Gewalt: - Bei der Arbeit: 64-65% - In der Schule (jede Stufe): 63-78% - Diskriminierung, Viktimisierung oder Gewalt durch Strafverfolgungsbehörden
  • Von Strafverfolgungsbeamten nicht respektiert oder belästigt: 57-61%
  • Leidende körperliche oder sexuelle Gewalt: Von Strafverfolgungsbeamten: 60-70
  • Erfahrene Obdachlosigkeit: 69%]

Und:

Bei NTDS-Befragten, die angaben, in der Schule von anderen Schülern und / oder Lehrern aufgrund von Anti-Transgender-Vorurteilen belästigt, gemobbt oder angegriffen worden zu sein, wurde durchweg eine überdurchschnittlich hohe Prävalenz lebenslanger Selbstmordversuche festgestellt.
Die Prävalenz von Selbstmordversuchen war bei den Befragten erhöht, die angaben, aufgrund von Antitransgender-Vorurteilen Ablehnung, Störung oder Missbrauch durch Familienmitglieder oder enge Freunde erfahren zu haben.

Nun, ich verstehe Bens Argument, dass es „überhaupt keine Beweise“ gibt und meine Erklärung für die hohe Transgender-Selbstmordrate nicht durch „irgendeine Wissenschaft, die jeder zitieren kann“, gestützt wird, aber ich frage mich nur, warum meine Argumentation durch die genauen Beweise gestützt wird er hat zitiert.

Dieser Punkt zeigt, dass Ben Shapiro sich nicht um Fakten kümmert, weil ironischerweise für einen Mann, der gerne sagt:

Fakten kümmern sich nicht um Ihre Gefühle

Er lässt seine Gefühle die Fakten manipulieren und sie so falsch interpretieren, dass er und seine Argumente am meisten davon profitieren.

Ein weiteres Beispiel sind seine Versuche, in das Feld der Geschichte einzudringen, und sein Versagen, es überhaupt in einer rechten Erzählung zu interpretieren, insbesondere in diesem Video seiner Website DailyWire:

In dem er die Eingeborenen als wilde Menschen interpretierte, die bis zur Ankunft von Christoph Kolumbus Kannibalismus praktizieren, der sie erzogen und ihnen beigebracht hat, wie man Bauernhöfe, Utensilien benutzt und andere Menschen nicht isst.

Aber es gibt nur ein Problem, es ist buchstäblich das Gegenteil der historischen Realität; Um zu erweitern, schauen wir uns diese Liste nach Columbus an, die im DailyWire-Video aufgeführt ist:

Sie scheinen legitim zu sein, wenn Sie die Fakten weglegen, die:

  • Indianer haben ihre eigene Schriftsprache und haben sogar Almanache erfunden, bevor die Europäer dies taten:
    • Und sie haben die Spritze erfunden. Darüber hinaus hatten sie Anästhetika.
    • (Und Pferde? Was? Können mich Historiker darüber aufklären, weil ich Bens Standpunkt nicht verstehen kann?)

      Und der Rest ist nur wahr, wenn Sie Columbus 'Leistung auf diejenigen ausdehnen, die nach ihm kamen, was immer noch eine ziemlich lange Strecke ist, da Columbus Nordamerika nie erreicht hat und ich seine barbarischen Errungenschaften kaum nennen würde. Sicher, Ben könnte darauf antworten und sagen:

      Sie haben einen wichtigen Punkt ignoriert, an dem sich die amerikanischen Ureinwohner gegenseitig gegessen haben.

      Womit er sich nicht irrt. Aber vor allem ist es kein triftiger Grund für Columbus 'Gräueltaten. Und zweitens ist es wichtig zu bemerken, dass die Haltung gegenüber Kannibalismus damals unterschiedlich ist, wobei einige Stämme dies annehmen, während andere solche Praktiken verachten. Es ist wichtig, dass wir sie nicht zu einer monolithischen Gruppe verallgemeinern, wie es Ben mit seinem Video gemacht hat.

      Ben hat seitdem behauptet, es sei eine Satire, aber beachte Bens Agenda und schaue dir das Video an. Dann sag mir, welcher Teil davon nur ein bisschen einer Satire ähnelt.

      Oder erinnern Sie sich an die Zeit, als Ben einen peinlichen Fehler machte, ein falsches Gerücht zu verbreiten, das Journalisten einige Minuten brauchen würde, um es herauszufinden. Das ist sein Versuch, Chuck Hagel zu diskreditieren, indem er behauptet, er sei es

      wurde von einer Gruppe namens "Freund der Hamas" finanziert

      . Untersuchen wir also seinen Fall:

      „Am Donnerstag teilten Quellen des Senats Breitbart News exklusiv mit, dass sie über einen der Gründe informiert wurden, warum Präsident Barack Obamas Kandidat für den Verteidigungsminister, Chuck Hagel, die angeforderten Dokumente zu seinen ausländischen Finanzierungsquellen nicht übergeben hat, ist einer der Namen Aufgeführt ist eine Gruppe, die angeblich "Freunde der Hamas" genannt wird. “

      Wie beängstigend ist es, dass Ben einen Skandal des Jahrhunderts entdeckt hat und sich im Schein der Popularität sonnen wird? Nun, nicht gerade seit "Freunde der Hamas"

      ist nicht vorhanden

      . Es ist nur ein Witz, den ein Reporter von NYDaily News namens Dan Friedman verbreitet hat, oder wie er es in seinem gesagt hat

      eigene Worte

      ::

      Als Gerüchte aufkamen, dass Hagel von umstrittenen Organisationen Redegebühren erhalten habe, habe ich versucht, sie zu überprüfen.
      Am 6. Februar rief ich einen republikanischen Adjutanten auf dem Capitol Hill mit der Frage an: Wussten Hagels Senatskritiker von kontroversen Gruppen, die er angesprochen hatte?
      Hagel war wegen angeblicher Feindseligkeit gegenüber Israel in heißem Wasser. Also, fragte ich meine Quelle, hatte Hagel beispielsweise eine Rede vor der „Junior League der Hisbollah in Frankreich“ gehalten? Und: Was ist mit "Freunden der Hamas"?
      Die Namen waren so übertrieben und mit dem Terrorismus im Nahen Osten verbunden, dass klar war, dass ich hypothetisch und hyperbolisch sprach. Niemand konnte die Idee ernst nehmen, dass Organisationen mit diesen Namen existieren - geschweige denn, dass ein ehemaliger Senator mit ihnen sprechen würde.

      Und aus meiner zuvor zitierten vorherigen Quelle:

      Es gibt keinen Beweis dafür, dass "Freunde der Hamas" tatsächlich existieren. Bestenfalls ist es eine Organisation, die so geheim ist, dass niemand in der Regierung daran gedacht hat, ihre Existenz zu erwähnen. Im schlimmsten Fall ist es so falsch wie Manti Te'os Freundin. Die Finanzabteilung, die Sponsoren des Terrors benennt, hat dies vielen Wohltätigkeitsorganisationen angetan, die mit der Hamas verbunden sind. "Freunde der Hamas" gehört nicht dazu. Das Außenministerium benennt es auch nicht. Und etwas weniger ganzheitlich zeigt eine Lexis-Suche nach der Gruppe absolut nichts.
      Ich konnte keinen Mitarbeiter des Senats finden, der weiß, woher das Gerücht "Freunde" stammt, und Dave Reaboi, Kommunikationsdirektor des (allgemein konservativen) Zentrums für Sicherheitspolitik, teilte meine Verwirrung über die angebliche Gruppe. "Im Rückblick auf die 1990er Jahre gab es mehrere Gruppen (einige mit der Holy Land Foundation verbunden, andere nicht), die als Spendensammler fungierten", sagte er in einer E-Mail. "Ich würde es diesen Leuten nicht übertreffen, privat so darauf zu verweisen, aber ich bezweifle sehr, dass sie tatsächlich eine legitime Gruppe 'Freunde der Hamas' nennen würden."
      Das ist wahrscheinlich der Grund, warum niemand eine Gruppe mit diesem Namen gebildet hat und warum "Freunde der Hamas", nachdem der Atlantikrat eine Liste von Geldgebern veröffentlicht hatte, nirgends darauf stand.

      Hat Ben als eine Person, die sich um Fakten und nicht um sein eigenes Gefühl kümmert, seine Fehler eingestanden und sie wie ein Erwachsener besessen? Nicht gerade seit er

      veröffentlichte einen weiteren Artikel, in dem Friedman als Hack bezeichnet wurde, und bestritt, dass er falsch liegt

      .

      Insbesondere behauptete Ben, da seine „Quellen“ bestritten hätten, dass Friedman die Quelle sei, stamme das Gerücht nicht von Friedman, und daher gebe es viele andere Quellen. Und da es viele Quellen gibt, die Bens Erzählung zu bestätigen scheinen, war seine Berichterstattung korrekt oder in seinen eigenen Worten:

      Mit anderen Worten, Friedman wusste, dass seine Geschichte falsch war, als er sie druckte. Er hat es trotzdem gedruckt. Die Geschichte, die Breitbart News ursprünglich lief, war genau und klar eingeschränkt.

      Wenn Sie den Artikel lesen und seine Handlungen nach der Nachricht von seinen Fehlern herauskamen, wie dieser Tweet zum Beispiel:

      Sie werden auch sehen, dass Ben es vermieden hat, seine Fehler zuzugeben, indem er Chuck Hagels Fehlverhalten erwähnte, während er vergaß, dass es nicht darum geht. Der Punkt ist, dass er ein falsches Gerücht verbreitet hat und sich in erster Linie geirrt hat. Wir können uns darüber unterhalten, dass Chuck Hagel nicht für Israel ist, und das ist in Ordnung, aber uns von seinem Fehler abzulenken, indem wir auf Chuck Hagel zeigen, ist einfach unaufrichtig . Aber ich habe wieder so viel von Ben Shapiro erwartet.

      So funktioniert Journalismus nicht. Die konservativen Medien sollten viel ernster sein, wenn sie erwarten, dass ich sie ernst nehme. Es wäre so einfach gewesen, wenn Ben nur die Tatsache erkannt hätte, dass wir alle Fehler gemacht haben, und es einfach akzeptiert hätte, um weiterzumachen, aber stattdessen hat er das Ganze geleugnet und versucht, uns von seinen ursprünglichen Punkten abzulenken.

      All diese kurzen Punkte sollen meinen Standpunkt demonstrieren, dass Ben sich nicht um Fakten kümmert, sondern nur darum, mit seiner Fangemeinde in Resonanz zu treten. Das sind Leute, die ihn anbeten und denken, dass er ein äußerst intelligenter Mann ist, der in allem immer Recht hat.

      Für mich ist die Wendung des Personenkults um Ben nicht, dass er ein "Zerstörer der Argumente der Linken" oder eine Art intelligenter Mann ist, der Sie mit "Vernunft" und "Logik" schlagen kann, denn wenn Sie sich eines davon ansehen In seinen Debatten, Reden oder Artikeln zu den Themen Homosexualität, Transgenderismus, Wirtschaft oder Geschichte werden Sie feststellen, dass er falsch interpretiert oder geradezu lügt, was die Studien herausgefunden haben, um es in einer Erzählung voranzutreiben, die er bevorzugen würde.

      Ich sehe oft viele Liberale auf dieser Seite, die über Ben Shapiro schreiben, als ob er so brillant mit seiner Logik und so gut mit seinen Worten ist, dass sie mit vielen seiner Argumente sympathisieren. Darauf muss ich antworten, dass sie überrascht sein werden, was sie finden werden, wenn sie sogar seine Quellen überprüfen oder seine Meinungen mit ein wenig Skepsis betrachten. Ich kann verstehen, warum sie Ben Shapiro trotz der tiefen Mängel in seinen Argumenten auf einem so hohen Niveau halten. Shapiro spricht schnell und ist zuversichtlich mit seiner Rhetorik, die er sein muss, da er ohne diese Eigenschaften nur ein weiterer widerlicher rechter Hack sein wird, der auf dich zurückschlägt, weil er sogar vermutet, dass er falsch liegen könnte.

      Weil du siehst, wenn du all seine Deckung für seine Argumente weglegst und du wirst sehen, was er ist, jemand, der im schlimmsten Fall ein Scharlatan ist. Ben Shapiro ist es egal, ob er Recht hat, aber ob er dich so verwirrt, dass du nichts sagen kannst. Ich kann viel über seine Taktik sagen, aber Nathan J. Robinson von Current Affairs kann es viel besser sagen als ich es jemals könnte:

      Er verwendet ein paar effektive anwaltliche Tricks: Bestehen Sie darauf, dass „überhaupt keine Beweise“ vorliegen, fordern Sie die andere Seite auf, solche Beweise vorzulegen, und unterbrechen Sie sie schnell, wenn sie zwei Sekunden lang „Buh-buh-buh“ stammeln. Was habe ich dir gesagt? Kein Beweis." Oder pflücken Sie einfach einige Zufallszahlen aus einer Studie, auch wenn sie völlig falsch oder irreführend sind, z. B. „40% der Transgender begehen Selbstmord und das Risiko sinkt nicht, wenn sie besser behandelt werden“, was Unsinn war, aber klang gut. Befragen Sie Menschen mit aggressiven Fragen, die sie verwirren: Sind Sie ein Elch? Ich sagte: Bist du ein Elch? Nein? Das habe ich nicht gedacht. Ich ruhe meinen Fall aus. Verwenden Sie wechselnde Beweislast: Fordern Sie eine Fülle statistischer Beweise, bevor Sie zugeben, dass Schwarze mit einzigartigen Schwierigkeiten konfrontiert sind, aber reagieren Sie auf jede Kritik an der israelischen Regierung, indem Sie den Sprecher als "bewährten" und "unbestreitbaren" Antisemiten bezeichnen. Ignorieren Sie alle Fakten, die Ihrem Fall widersprechen, aber bestehen Sie ständig darauf, dass die andere Seite Fakten verachtet und nicht mit der Wahrheit umgehen kann. Nennen Sie Ihre Gegner "böse", "böse", "hirnlos", "Esel". Alle diese Techniken funktionieren sehr gut, und mit ihnen können auch Sie bald Ihre politischen Gegner vor der Kamera besitzen und zerstören.

      Sie nennen ihn viele Namen und sagen viel über die Gültigkeit seiner Argumente, aber für mich sind sie alle Sophistik oder, wie ich es gerne nenne, die gute alte Taktik, wirklich schnell zu sprechen, bis Ihre Gegner aufgeben.

      Oder wie dieses Zitat eines Freundes es so wunderbar ausgedrückt hat:

      „Wenn Sie debattieren, hören Sie Ihren Gegnern zu. Wenn Shapiro debattiert, wird er versuchen, seine zum Schweigen zu bringen. “


Antwort 2:

Update zur ursprünglichen Antwort: Ein linker Flügelspieler kann Shapiro in einer Debatte schlagen, indem er genau das tut, was dieser rechte britische Kommentator Andrew Neill ihm während eines BBC-Interviews angetan hat, das Shapiro wie ein gereiztes Kind beendet hat, was auf die Ironie von hinweisen soll Ben behauptet, dass von links zu viel Hass kommt, während er seit langem hasserfüllte Kommentare abgibt:

BBC Two - Politics Live, 10/05/2019, Andrew Neil tritt gegen den US-Konservativen Ben Shapiro an

Andrew Neil wies auf das genaue Problem mit konservativen US-Kommentatoren hin, nämlich dass praktisch alle von ihnen die sehr spaltende Politik schaffen, die sie dann zu entschlüsseln behaupten. Wenn sich jemand fragt, was Hitchens Shapiro angetan hätte, zeigt das Video, was für ein absolut leichter Shapiro wäre, wenn er gezwungen wäre, an einer wirklich moderierten Debatte teilzunehmen.

Ben Shapiro hat kürzlich auch eine sehr einfache rhetorische Frage gestellt: "Würde eine Pro-Life-Person Baby Hitler abtreiben?" Anstatt zurückzutreten und zu sagen: „Dies ist weniger als zwei hypothetische Übel“, und ich muss dieses Problem ansprechen, geht Ben auf Mike Dukakis los und gibt eine hölzerne Antwort auf eine emotional aufgeladene Hypothese.

Alles, was er zu sagen hatte, war: „Unter dieser Hypothese anzunehmen, dass Sie zu 100% sicher sein könnten, all den bösen Hitler, der in die Welt gebracht wurde, zu eliminieren und Millionen von Leben zu retten, indem Sie Baby Hitler abtreiben - dann wäre es das geringere von zwei Übeln, ihn abzubrechen Leider verfügen wir nicht über die Technologie, um festzustellen, ob wir einen potenziellen Hitler oder einen potenziellen Einstein abtreiben. Ohne die absolute Gewissheit, dass die schwangere Frau ein uneinlösbares Monster wie Hitler zur Welt bringen wird, müssen wir davon ausgehen, dass es genauso wahrscheinlich ist, dass die Frau Einstein zur Welt bringt wie Hitler. „Einfache Peasey für jeden guten Debattierer oder erfahrenen Anwalt, der an Berufungsstreitigkeiten beteiligt war. Tatsächlich ist es für einen guten Berufungsanwalt eine einfache Aufgabe.

Stattdessen sagte er so etwas wie: "Baby Hitler ist unschuldig und braucht vielleicht mehr Liebe und bessere Elternschaft." - Kein erfahrener Debattierer würde so schlimm scheitern. Es war schlimmer als das, was Dukakis tat, und zeigt, dass ein guter Moderator Shapiro mit seinem starren Denken in Knoten verwandeln würde.

HA? Wirklich, das ist der Typ, von dem Sie glauben, dass er in einer echten Debatte mit einem guten Moderator mit sich selbst umgehen kann? Er ist ein unwahrscheinlicherer Mike Dukakis mit schlechteren Haaren. Ich warte nur darauf, dass er ein Foto in einem Panzer mit einem riesigen Helm auf dem Kopf macht. Es gibt tausend akzeptable Antworten auf diese absurde Hypothese. "Alles, was Baby Hitler brauchte, war eine bessere Elternschaft" war keiner von ihnen.

Ben Shapiro besuchte die juristische Fakultät, arbeitete in einer Kanzlei, hat aber keine nennenswerten rechtlichen Erfolge. Soweit ich weiß, hat er nie vor einem angesehenen Berufungsgericht gestritten und nie eine bedeutende rechtliche Entscheidung gewonnen. Also verließ er die Welt der professionellen Debatten, die in den USA Berufungsarbeit ist. und nimmt an der Amateurstunde teil, meistens vor College-Kindern. Wie andere angemerkt haben, gibt es in einer echten Debatte oder einem Streit vor einem echten Gericht Struktur, Fristen und andere Maßnahmen, um die Dinge für beide Seiten fair zu halten. Es gibt auch wohl neutrale Schiedsrichter. Aus irgendeinem Grund konnte Shapiro es in der realen Welt der begründeten Argumente nicht hacken und wurde ein billiger Zirkusartist, der Amateure herausforderte. Er ist wirklich nicht anders als der reisende Zirkusboxer, der alle Ankömmlinge vor Ort zu festen Kämpfen in seinem eigenen Ring nach seinen eigenen Regeln herausfordert - aber er vermeidet gewissenhaft den professionellen Preiskampf gegen andere Profis.

Jetzt denke ich, dass Ted Cruz eine abscheuliche Kröte ist, aber er ist ein beeindruckender Debattierer und war einer der herausragenden Berufungsanwälte des Landes, bevor er beschloss, dass er als rechtsradikale widerwärtige Flügelnuss gewählt werden könnte. Cruz ist ein Debattierer, der selbst in einer Debatte mit fairen Regeln und einem neutralen Schiedsrichter den Boden mit den meisten Linken säubern würde. Er ist so gut. Die meisten anderen Politiker, die die Ebene des Senats oder darüber in der nationalen Politik erreichen, sind ziemlich gute Debattierer. Sie haben viel Zeit damit verbracht, in fairen Foren, in denen es um echte Einsätze geht, wirklich zu debattieren.

Aber Leute wie Ted Boutros, David Bois, Ted Olson, Eric Holder, Paul Clement, David Drummond (John Roberts, bevor er auf die Bank ging) usw. - die SCOTUS-Bar - sind einige der besten Debattierer und mündlichen Befürworter des Landes . In Gegenwart von Menschen wie ihnen oder sogar den Anwälten, die ihre Taschen tragen, Umrisse vorbereiten und beim Schreiben von Briefs helfen, ist Shapiro ein Zirkusclown. Er ist der Typ, der Eseltricks für College-Kinder macht, aber glaubt, dass er mit Profisportlern konkurrieren kann.

Jetzt beweist Donald Trump, dass in einer Welt ohne Faktenprüfer, neutrale Schiedsrichter oder konventionelle Regeln der Typ, der die meiste Aufmerksamkeit auf sich zieht, „Debatten gewinnen“ kann gegen viel klügere und fähigere Debattierer. Er muss einfach der unterhaltsamste und interessanteste sein. In einer echten Debatte oder einem Gerichtssaal sagt der Richter: "Das ist ein netter Clown. Beantworten Sie jetzt meine Frage, unterstützen Sie sie mit Autorität und antworten Sie auf die Argumentation Ihres Gegners inhaltlich oder verschwenden Sie nicht meine Zeit." Das Wandern von zufälligen „Fakten“ mit 1000 Meilen pro Stunde, das Streiten ad hominem, das Erstellen von Strohmännern usw. werden schnell zurechtgewiesen.

Ich bin kein Berufungsspezialist, aber ich habe mindestens 50 Mal vor Berufungsgerichten gestritten, und andere Richter tausende Male über schwierige sachliche Argumente. Ich bin kompetent und habe viele andere außergewöhnliche Berufungsanwälte gesehen. Ein typischer Experte oder sprechender Kopf im Fernsehen würde seine Uhr in einem echten Streit vor einem echten Justizausschuss reinigen lassen. Tatsächlich stellen Leute wie Hannity, O'Reilly - und ich garantiere Shapiro - Anwälte ein, um sie vor Gericht zu vertreten - sie kommen nicht herein und erwarten, sie mit ihrer Debattierbrillanz in einem direkten Forum zu blenden.

Es wäre sehr überraschend, wenn Ben Shapiro sogar einen alltäglichen DUI-Anwalt mit Schinken und Eier in einem echten rechtlichen Streit schlagen könnte. Was Shapiro tut, ist der WWE ähnlich - es ist kein wirkliches Argument. Wenn er mit seinen Argumenten gegen die Homo-Ehe vor SCOTUS treten würde, wäre das eine Verlegenheit. David Boies, einer der liberalen Anwälte, der sich gegen das Verbot der Homo-Ehe von CA aussprach, würde Shapiro wie ein gereiztes, irrationales Kind aussehen lassen. (So ​​auch der konservative Ted Olson, der Co-Counsel war). Ein typischer Anwalt des ACLU-Personals würde ihn in allen Fragen im Zusammenhang mit der ersten Änderung vor Gericht vernichten.

Verwechseln Sie Performancekunst nicht mit echten Befürwortungs- oder Debattierfähigkeiten. Ein typischer Stand-up-Comedian würde einen echten Debattierer während seiner Show dumm aussehen lassen - das bedeutet nicht, dass er die Debatte gewonnen hat


Antwort 3:

Es ist eigentlich ein bisschen einfach… aber es bringt dir keine politische Macht…

  1. Debattengefühle.
  2. Ben Shapiro ist in vielen Dingen, die mit „Gefühlen“ zu tun haben, ziemlich brutal. Er glaubt sogar, dass es ihn zu einem besseren Menschen macht. Ein Linker könnte die Debatte einfach auf etwas wie „Gefühle“ ausrichten, das ihn dazu zwingt, eine brutale Haltung gegenüber ihnen zu kommunizieren, einen guten Einstieg finden, um mangelndes Einfühlungsvermögen für die Menschen zu zeigen, und ihn dann auf die Reaktion bringen.

    2. Zwingen Sie ihn zu erklären, dass er und die Republikaner nicht auf Augenhöhe sind.

    Eine andere Taktik für einen Linken besteht darin, sich auf hochintellektuelle Angelegenheiten zu konzentrieren und ihn dann darauf aufmerksam zu machen, dass die Republikaner nicht seiner eigenen Logik folgen, und ihn und die republikanische Partei dann zu spalten und von dort zu übernehmen. Dies ist eine sehr schwierige Sache in der Debatte, aber ein Linker sollte es nicht ausschließen ... Er hat seine eigenen Methoden, um es selbst zu vergrößern, aber eine Linke könnte sich richtig darauf stürzen und den Fokus auf linke Ideen richten, wenn er arbeitet darauf.

    3. Zwinge ihn, seine eigene Voreingenommenheit zu zeigen.

    Ben Shapiros Arbeit ist sehr voreingenommen. Es konzentriert sich auf einen Standpunkt und ignoriert viele andere. Der einzige Grund, warum Linke Schwierigkeiten haben würden, auf diese Weise zu debattieren, ist, dass die Mainstream-Medien dies zu lange zu ihrem Vorteil getan haben…

    Insgesamt ist Ben Shapiro jedoch außergewöhnlich, wenn es darum geht, sich auf Gerechtigkeit zu konzentrieren, und neigt dazu, ein sehr logisches Argument dafür zu haben, wie dies erreicht werden kann. Fast jeder Linke, der versucht, über ihn zu debattieren, ist total durchgeknallt.


Antwort 4:

Nun, ich denke nicht, dass Sie unbedingt ein Linker sein müssen, um Ben Shapiro in einer Debatte zu schlagen, aber die Sache, die tatsächlich wichtig ist, ist, ob der Versuch in einer tatsächlichen Debatte gemacht wird oder nicht. Es ist erwähnenswert, dass Ben Shapiro trotz des guten Rufs kein öffentlicher Intellektueller ist. Er ist kein Verfasser von Strategiepapieren, er ist kein arbeitendes Mitglied von Think Tanks, er ist kein Verfasser einflussreicher und angesehener Medienzeitschriften. Er erstellt oder veröffentlicht keine Zeitschriftenartikel zur Begutachtung durch Fachkollegen. Was Ben Shapiro tut, ist größtenteils öffentliche Medienunterhaltung.

Seine Hauptaufgabe ist es, andere verbal zu überwältigen und schnell zur Unterwerfung zu bringen, bis sie überwältigt sind, und diesen Moment dann zu nutzen, um dem Medienpublikum (bequemerweise) deutlich zu machen, dass dies der Fall ist, weil der Gegner nicht wirklich reagieren kann, weil sie Ideen sind unzureichend oder schwach. Bens Taktik wäre in Debatten auf Highschool- oder College-Festivals nicht erlaubt, und angesichts der Tatsache, dass die Lincoln / Douglas-Debatten sehr ähnlich strukturiert sind, ist eine formelle und moderierte Debatte mit klaren Regeln für Redezeiten und Zulagen von entscheidender Bedeutung. Nur weil er in informellen Umgebungen arbeitet, in denen niemand da ist, der ihn davon abhält, (absichtlich) die Taktik anzuwenden, die er tut, gilt er als "gut in der Debatte".

Wenn man Ben Shapiro tatsächlich herausfordern und zu einer Debatte schlagen wollte, ist es entscheidend, nur auf einem Umfeld zu bestehen, in dem tatsächliche Debattentraditionen nicht nur respektiert, sondern durchgesetzt werden. Ein informiertes Publikum, ein starker Moderator, die Fähigkeit, Mikrofone zu tadeln oder abzuschalten, wenn ein Redner versucht, aus dem anderen heraus zu sprechen usw. All diese tatsächlichen respektablen Debattenpraktiken sind von entscheidender Bedeutung.

Was die präzise, ​​faire und starke Ansprache seiner Punkte angeht? Das würde davon abhängen, wie Ben auf das Debattenformat reagiert. Das Fokussieren und Artikulieren einer bestimmten Nachricht in einer bestimmten Zeitspanne, ohne dass die Lizenz ständig mit mehr überwältigt werden darf, würde dem Gegner tatsächlich die Möglichkeit geben, sinnvoll zu reagieren.

Kurz gesagt, Bens für Medien und Online-Zuschauer maximierte öffentliche Debatte für konservative Art der "Debatte" ist keine wirkliche Debatte, und wenn man ihn tatsächlich mit Themen beschäftigt, über die er normalerweise strukturiert spricht Eine Einstellung, die nicht für Youtube-Klicks eingerichtet war, ein erfahrener Gegner, der formale Logik, Argumentation und die Vor- und Nachteile einer intellektuellen Debatte kannte, konnte Shapiro überwinden.


Antwort 5:

Das ist einfach. Diskutieren Sie ihn vor einem Publikum anderer Linker.

Ich habe dies bereits in einer Antwort erklärt, in der jemand gefragt hat, wer eine Debatte zwischen mir und Ernest Adams, einem bekannten linken Quoran, gewinnen würde:

Wenn wir eine Debatte zu diesem Thema hätten, würde keiner von uns „gewinnen“. Sowohl er als auch ich sind in der Lage, unsere Positionen intelligent und rational zu verteidigen, und wer der „Gewinner“ ist, hängt von der Wahrnehmung jedes einzelnen Zuhörers ab. Diejenigen, die zu wenig oder keiner Regulierung von Schusswaffen neigen, würden mich als Sieger wahrnehmen, und diejenigen, die Waffenkontrolle bevorzugen, würden ihn als Sieger wahrnehmen.
Debatten haben wenig oder gar keine Auswirkungen auf Menschen, die bereits in der Lage sind, selbst zu denken. Diejenigen, die es nicht können oder die es einfach nicht wollen, gehen mit der Menge mit. Dann ist es eine Frage, wer während der Debatte den besten Soundbite machen kann, weshalb Donald Trump im vergangenen Jahr seine Debatten gegen Hillary Clinton in den Augen vieler Menschen „gewonnen“ hat, obwohl er nie irgendwelche Themen angesprochen hat.

(Quelle:

John Cates Antwort auf Wenn Ernest Adams und John Cate eine Debatte über Waffenkontrolle hätten, wer würde gewinnen?

)

Wenn Sie Ben Shapiro schlagen wollen, bringen Sie ihn einfach auf Ihren eigenen „Heimrasen“ - irgendwo wie Berkeley oder Harvard oder irgendwo in einer tiefblauen Stadt wie Chicago oder DC - und schaffen Sie es auf halbem Weg -decent Argument für Ihre eigene Perspektive.

Debatten sind leider nichts anderes als Leute, die applaudieren, was sie hören wollen, und alles andere ausschalten. Ich finde das geschriebene Wort viel mächtiger und überzeugender, wenn man versucht, ein intellektuelles Argument vorzubringen. Das gesprochene Wort ist besser, um die Gefühle der Menschen zu wecken.

Diskutieren Sie Shapiro unter den Bedingungen, die ich gerade angegeben habe, und Sie werden "gewinnen". Diskutieren Sie ihn vor einem Treffen der John Birch Society, und es könnte genauso gut Alabama gegen Bemidji State im Fußball und Bens Crimson Tide sein. Diskutiere ihn vor einer Menge von Gemäßigten und sie werden euch beide ein bisschen extrem finden.


Antwort 6:

Ich gebe zu, ich hatte noch nie von Ben Shapiro gehört, bis ich anfing, Quora zu verwenden. Ich habe ihn nachgeschlagen, als Fragen über ihn in meinem Feed auftauchten, und festgestellt, dass er ein konservativer Ex-Breitbart YouTuber ist, der Homosexualität wirklich, wirklich, wirklich, wirklich hasst.

Ich habe mir einige seiner "Debatten" angesehen, in denen er angeblich seine Gegner und seinen Mann "völlig zerstört" hat. Sagen wir im Interesse von BNBR einfach, ich bin unbeeindruckt davongekommen.

Es gibt eine rhetorische Strategie, die als Gish Gallop bekannt ist und nach dem ultra-fundamentalistischen Kreationisten Duane Gish aus der jungen Erde benannt ist. In einem Gish-Galopp spucken Sie so schnell einen Strom schwacher, trügerischer Argumente aus, dass Ihr Gegner einfach keine Zeit hat, sie alle zu entwirren und zu widerlegen. Wenn Sie 87 schlechte Argumente hintereinander ausspucken und Ihr Gegner nur Zeit hat, 86 davon zu entlarven, erklären Sie sich selbst zum Sieger: „Sehen Sie! Schau, mein Gegner hatte keine Antwort auf dieses Argument! Das heißt, ich habe recht! "

Shapiro benutzt den Gish Gallop, aber mit einer Wendung: Er unterbricht und redet über seinen Gegner, verhindert, dass sein Gegner eines seiner schlechten Argumente entlarvt, und erklärt sich dann selbst zum Sieger.

Ich habe es Shapiro Trampel genannt.

Der Shapiro Trampel, wie der Gish Gallop, dessen Verfeinerung er ist, klingt für Leute, die ihm bereits glauben, überzeugend, ist aber in einer formellen Debatte leicht zu besiegen.

Der Schlüssel ist natürlich die „Debatte“. In einer formellen Debatte dürfen Sie nicht über Ihren Gegner sprechen.

Ein Linker würde Ben Shapiro in einer Debatte zuerst besiegen, indem er darauf besteht, dass Shapiro nicht über ihn sprechen darf (und einen Moderator hat, der ihn daran hindert und die Debatte beendet, wenn er sich weigert, sich daran zu halten), und dann seine behandelt Argumente wie Sie würden eine Gartensorte Gish Gallop.

Ein Gish Gallop ist ein Schmerz im Arsch, den man nur wegen seiner Ausführlichkeit widerlegen muss. Wie das Sprichwort sagt, ist es einfacher, Bullshit auszustoßen, als ihn zu widerlegen. Aber es ist eine Strategie, die es schon lange genug gibt, dass erfahrene Debattierer wissen, wie sie damit umgehen sollen.

Einige Strategien beinhalten den Hinweis, dass viele der in einem Gish Gallop vorgebrachten Argumente unterschiedliche Formulierungen derselben Idee sind, und diese Idee dann zu widerlegen; und den Galloper zu bitten, zusammenzufassen, was sie für ihr bestes Argument halten, und sich darauf zu konzentrieren.

Galoppierer wie Shapiro neigen dazu, Ideen in rascher Folge mit Maschinengewehren auszuschießen, ohne tatsächlich Beweise zu zitieren, um sie zu stützen, da der springende Punkt eines Gish-Galopps die Quantität und nicht die Qualität der Argumente ist und Beweise sind auch eine gute Strategie.


Antwort 7:

Es ist eine politische Debatte. Einige, die niemand verlassen hat, gegen Ben Shapiro, den Gott der Debatte. Die Menge brüllt. Es soll wirklich eine Show sein.

Shapiro beginnt. Er brachte seine runderneuerten Themen wie Abtreibung, Homosexualität und Transgenderismus zur Sprache. Einfach. Ein einfacher Weg, um zu gewinnen.

Der linke Flügelspieler tippt auf das Mikrofon.

„Zum einen für jemanden, der sagt, dass Fakten meine Gefühle nicht interessieren, scheinen sie sich sehr um deine zu kümmern. Weißt du was eine Tatsache ist? Geschlechtsspezifische Dysphorie wird durch Übergang „geheilt“. Ich benutze "geheilt" sehr leicht, da es keine "Heilung" gibt, aber es wird durch den Übergang geholfen. Wissen Sie, was sonst noch eine Tatsache ist? Nicht jeder ist Jude! Nun, hier nur auf die Beine gehen, aber in einer Nation, die auf Religionsfreiheit gegründet ist, vielleicht ... nur vielleicht ... sollte nicht jeder auf Ihr Glaubenssystem zugeschnitten sein, wo Liebe eine Sünde ist, es sei denn, es ist so, wie Sie es mögen? Ich weiß nicht, nur eine Idee. Und wissen Sie, was auch eine Tatsache ist? Sie sind buchstäblich an keinem Ort, an dem Sie für jede lebende Frau eine Entscheidung treffen können. Ich auch nicht. Schnelles Konzept, sollten SIE nicht ihre EIGENE Entscheidung treffen? Ich meine, wenn der Transgender-Hass nicht darin bestand, etwas zu verbergen, bezweifle ich, dass Sie bald ein Kind alleine haben werden. Was gibt Ihnen also das Recht, allen zu sagen, was sie können und was nicht? Herr Shapiro, Sie sind ein Heuchler. Schlicht und einfach. Fakten kümmern sich um Ihre Gefühle, außer sie tun es nicht. Fakten kümmern sich nicht um Ihre Gefühle. Lassen Sie mich das hier beenden, da ich Scheiße zu tun habe, die die Leute nicht daran erinnert, dass niemand König von allen ist. Ben, mein guter Mann, du versuchst hoch und mächtig zu handeln, wenn du klein und schwach bist. Sie sind nichts anderes als ein egozentrischer Größenwahnsinniger mit einem Napoleon-Komplex. Ihre Debatten sind so ziemlich nur "hirnlose Tatsachen plus eine bestimmte Religion" im Vergleich zu "tatsächlichen politischen Ideen und Ansichten".

In der Menge herrscht Stille.

Dann langsamer Applaus von einer Person. Und ein anderer.

Bis Ben Shapiro, König der Debatte, seine Krone abgeben muss.

Mir ist klar, dass das dramatisch war, aber… nun, hätten Sie lieber eine epische Rap-Schlacht der Geschichte gelesen? … Antworte nicht darauf.


Antwort 8:

Ich habe ganz andere Antworten auf diese Frage als das, was ich bisher gesehen habe.

Meine Referenzen: Ich war einmal in Shapiros Show für ein kurzes Interview (dh eine Debatte) und habe Ratsmitglied Kshama Sawant auf eine lange Debatte mit Shapiro über den Mindestlohn von 15 USD pro Stunde in Seattle vorbereitet. (Sie können es hier sehen

Im Gegensatz zu einigen Rechten kümmert sich Shapiro um rationale Argumente und die Reaktion auf die Stärken seiner Gegner (obwohl es ein oder zwei zugrunde liegende Annahmen gibt, über die er und ich nicht einig sind - dazu später mehr). Dies bedeutet, dass Sie mit ihm debattieren können, nicht nur aneinander vorbei reden.

Die Hauptstrategie, die wir hier angewendet haben, war, keine moralische Debatte zu führen. Kshama war mit Beweisen aus Wirtschaftsstudien gut vorbereitet (sie ist ausgebildete Wirtschaftswissenschaftlerin und daher mit den Argumenten sehr vertraut). Aus der Sicht der Arbeiterklasse ist sie in der Lage, klarer über die Wirtschaft zu sein als Shapiro, die eine Pyramidensystemansicht des Kapitalismus befürwortet (und behauptet, dass oben Platz für Sie ist, wenn Sie hart genug arbeiten). Als Sozialist (

Sozialistische Alternative

), Kshama war bereit, die Bedingungen der Debatte zu ändern, um darauf hinzuweisen, was für die Werktätigen gut ist. Dies machte es Shapiro sehr schwer, große Punkte zu erzielen und Löcher in ihren Argumenten zu finden (er ist sehr gut darin). Obwohl sein ideologisch motivierter Co-Debattierer seine Effektivität tatsächlich einschränkte.

Am Ende kam es darauf an, dass Shapiro nicht glaubte, dass die USA eine sozial stagnierende Nation sind - dass es hier schwieriger ist, der Armut zu entkommen als an vielen anderen Orten (seine gesamte Ideologie basiert auf dieser Fiktion der Meritokratie), eine von vielen Quellen:

Arm mit 20, arm fürs Leben

.


Antwort 9:

Viele Linke, die diese Frage beantworten, scheinen zu glauben, dass Ben Shapiro eine Art Schwächling ist. Dass sie ihn mit Fakten und Logik in Raserei schlagen würden. Sie tun so, als wäre Ben Shapiro im Internet etwa 15 Jahre alt und nicht das intellektuelle Schwergewicht, das er tatsächlich ist. Glaubst du mir nicht? Hier sind einige interessante Fakten.

Im Alter von 16 Jahren besuchte Ben Shapiro die UCLA und im Alter von 17 Jahren wurde er der jüngste national syndizierte Kolumnist und absolvierte die UCLA im Alter von 20 Jahren

2007 schloss Ben Shapiro die Harvard Law School im Alter von 23 Jahren mit Auszeichnung ab


Ben Shapiro ist mit zwei wichtigen Dingen ausgestattet, die ihn zum hervorragenden Debattierer und brillanten Redner machen:

Ein brillanter Kopf mit der Fähigkeit, blitzschnell Argumente und Widerlegungen zu liefern, und der Fähigkeit, Fakten und Statistiken aufzubewahren, um seine Argumente zu stützen.

Eine messerscharfe Zunge, die es ihm ermöglicht, seine Argumente auf beredte, präzise und prägnante Weise auszudrücken.


Damit ein Linker Benjamin Aaron Shapiro in einer Debatte besiegen kann, muss er sowohl diese als auch die folgenden Dinge besitzen:

Gute Kenntnisse der Wirtschaftswissenschaften.

Fundierte Kenntnisse in sozialen Fragen.

Fundierte Kenntnisse der US-Verfassung.

Die Fähigkeit, sich Dutzende relevanter Statistiken und Fakten zu merken.


Ich möchte hier nur auf etwas hinweisen, das mit dem Argument „Fakten und Logik“, das viele Linke bei ihren Antworten auf diese Frage verwendet haben, nicht stimmt. Ben Shapiro hat Dutzende von Linken diskutiert und sie jedes Mal handlich besiegt. Dieses Argument würde also im Wesentlichen bedeuten, dass viele Linke keine Fakten und Logik verwenden und unterstellen, dass der Linke als Ganzes keine Fakten und Logik enthält, also viel Glück damit.


Zurück zur Frage. Wenn ein Linker all die Dinge besitzen würde, die ich erwähnt habe, dann ja, sie könnten einen hervorragenden Kampf führen und eine solide Chance haben, Ben Shapiro zu besiegen.


Antwort 10:

Dies ist eine Frage, über die ich eigentlich schon eine Weile nachgedacht habe, und ich glaube, ich habe eine Antwort gefunden.

Mit Fakten und Logik.

Die meisten Linken, gegen die Ben debattiert hat, waren ziemlich schlecht darin, ihre Antworten mit Emotionalismus und fadenscheinigen Argumenten zu rechtfertigen. Zum Beispiel könnte ich mir in der Debatte gegen Cenk Uygur bessere Rechtfertigungen für einige von Cenks Punkten vorstellen, obwohl ich völlig unerfahren bin. In sozialen Fragen gilt das Gleiche: Wenn Ben beispielsweise über Transgender debattiert, verwendet er das „Warum dort aufhören?“. Argument: Wenn Menschen das Geschlecht ändern können, warum können sie dann nicht das Alter ändern? Nun, es gibt mehrere wissenschaftlich fundierte Argumente dagegen, wie die Tatsache, dass das Geschlecht teilweise vom Geschlecht getrennt ist, was seine Argumentation vollständig zunichte machen würde, aber die meisten Leute, über die er zu diesem Thema debattiert hat, kannten sich einfach nicht aus. Die traurige Wahrheit ist, dass viele der Menschen, die heute die Linke vertreten, völlig inkompetent sind (die SJWs auf dem College-Campus), und diejenigen, die ihre Hausaufgaben nicht einfach nicht gemacht haben, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Ben ein erstaunlicher Debattierer ist .

Die Politik der Linken ist nicht minderwertig, aber ihre Argumente stützen diese Politik, und wenn ein Linker mit argumentativer Kompetenz Ben mit seiner eigenen Taktik (unter Verwendung von Fakten und Logik) diskutieren würde, hätten sie sicherlich gute Gewinnchancen .

EDIT: Da so viele Leute an meiner Behauptung zu zweifeln scheinen, dass es wissenschaftliche Beweise gibt, die den Transgenderismus stützen, verlinke ich hier meinen Artikel, der auf andere Quellen verweist.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/

Antwort 11:

Es ist eine Art Anklage, diese Antworten „unter Verwendung von Fakten und Logik“. Anscheinend kann jemand zu einer national bekannten politischen Persönlichkeit werden, die Campus einer Nation besichtigen, über alle diskutieren, von Studenten über Kolumnisten, Professoren bis hin zum Gründer der jungen Türken, ohne auf einen Gegner zu stoßen, der Fakten und Logik verwendet. Was für eine erstaunliche Anklage gegen seine Opposition!

Oder vielleicht ist die Prämisse fehlerhaft und Shapiro ist in den letzten Jahren gelegentlich auf „Fakten und Logik“ gestoßen. Versuchen wir es mit einem anderen Ansatz. Weltanschauung.

Ben Shapiros politische Positionen sind äußerst konsequent, selbst wenn ihm eine Position fehlt, wenn seine Politik keine klare Antwort hat (zum Beispiel, ob es 2017 ethisch oder unethisch ist, Fleisch zu essen). Das Problem ist, womit sie übereinstimmen.

Nämlich das orthodoxe Judentum. Insbesondere Aristoteles und Maimonides als Grundlage, die von dort durch die traditionellen amerikanischen Konservativen wie Burke führen und die marxistischen Denkschulen vollständig ablehnen.

Zeigen Sie, dass diese Prämissen falsch sind, und Sie zeigen, dass Shapiro falsch ist. Seine Vorstellungen über die Beziehung zwischen Menschen und ihrer Regierung prägen seine innenpolitischen Argumente. Seine Vorstellungen davon, was ein Mensch ist, prägen seine sozialpolitischen Argumente. Schauen Sie sich an, was er in der Cenk-Debatte angesprochen hat: Er hat den Keynesianismus angegriffen, um seine Wirtschaftspolitik zu rechtfertigen. Liegt er falsch Hat er recht Er hat Recht, wenn er Recht mit dem Keynesianismus hat. Sie müssen das Gegenteil beweisen, bevor „Fakten und Logik“ in der Widerlegung einen Sinn ergeben.

Sein Weltbild erfordert göttliches Bild, Tugend und freien Willen. Wenn Sie Positionen haben, die diese effektiv unterbieten, haben Sie eine Chance, ihn zu übertreffen.

Seiner Weltanschauung fehlt im christlichen Sinne des Wortes ein gewisses Maß an Gnade. Auch das ist ein Punkt, an dem er sich irren könnte, obwohl ich nicht sicher bin, ob sich die Gnade dazu eignet, sehr gut zu debattieren!

Sein schwächster Punkt könnte sein Idealismus sein. Er kann nicht über langjährige Lebenserfahrungen oder die Unschärfe und Demütigung diskutieren, die auftreten, wenn Menschen lange Zeit damit verbracht haben, ihre Weltbilder gegen eine Welt zu schleifen, die viel zu groß ist, als dass sie in jedes Detail passen könnten. Er wird "verlieren", wenn er auf jemanden mit größerer Weisheit trifft. Er ist wahrscheinlich mehr als einmal gegen Mitglieder seiner Synagoge verloren.

Aber das ist eine Privatsache. Eine öffentliche Debatte ist anders. Es ist Theater. Dort kommt es auf das Publikum an - und was an Shapiro wichtig ist, ist, dass er den Konservatismus wieder schlau aussehen lässt. Wir lassen die Dubya-Tage hinter uns und kehren zum Bild von William F. Buckley Jr. zurück.

Vielleicht war Buckley auch ein Hack mit nicht unterstützten und grundlegend gebrochenen Ideen. Es obliegt seinem Gegner, diese Ideen und die Prämissen, auf denen sie basieren, in einer Sprache hervorzuheben, die so druckvoll ist wie: „Fakten kümmern sich nicht um Ihre Gefühle.“ Wenn Sie die Prämissen akzeptieren, über die Shapiro debattiert, verlieren Sie. Er ist einfach zu konsequent in ihnen.

Das Streiten außerhalb der Räumlichkeiten eines Menschen steht natürlich kurz vor der „Dämonisierung“, da viele dieser Räumlichkeiten sich mit Angelegenheiten von Gut und Böse befassen. Es gibt ein Gleichgewicht, das gefunden werden muss.

Viel Glück und denken Sie daran: Für jeden YouTube-Clip von Shapiro in einem versauten Konferenzsaal, in dem der Vorteil des Podiums genutzt wird, um einen Hauptfach Gender Studies rhetorisch niederzuschlagen, gibt es eine Episode von Last Week Tonight, in der John Oliver etwas Ähnliches in umgekehrter Reihenfolge macht. John Oliver ist weitaus prominenter als Ben Shapiro. Die amerikanische Linke muss das Aussterben noch nicht fürchten.